- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מגן נ' מזרני ירושלים בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
18186-04-13
9.9.2013 |
|
בפני : ניר נחשון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יצחק מגן |
: מזרני ירושלים בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק-דין
1.לפני תביעה כספית נזיקית על סך 1,600 ₪ בעטיו של מוצר פגום ולא שימושי באופן מיטבי שסופק לתובע על ידי הנתבעת.
2.לטענת התובע, כפי שעולה מכתב התביעה, ביום 30/11/12 הזמין מהנתבעת שידת קומודה פורניר בעלת 4 מגירות באמצעות הזמנה אישית לפי דרישה בתמורה לסך של 1,600 ₪. לטענתו, בעת שהשידה סופקה לביתו הבחין, כי רוחב המגירות הינו צר באופן שקיים חלל של כ - 7.5 ס"מ מדופן המגירה לגב השידה. לשיטתו, עסקינן בעבודת נגרות שאינה מקצועית ובפגם במוצר. כמו כן, התובע טען, כי עסקינן בפגם נסתר שלא ניתן היה לראותו בבית העסק, אלא, רק לאחר פירוק השידה.
3.הנתבעת מכחישה טענות התובע בכתב ההגנה שהוגש על ידה. לטענתה, עסקינן במוצר שלא נפל בו רבב. יתרה מכך, התובע ביקר בבית העסק מספר פעמים לפני רכישת השידה בדק ואישר אותה. בנוסף, טוענת הנתבעת, כי הותרת חלל בין דופן המגירות לבין גב השידה הינו מקובל וסטנדרטי. עם זאת, לפנים משורת הדין ומשיקולי שימור לקוח הציעה לתובע לתקן המגירות ללא חיוב כספי (למעט עלות ההובלה), הצעה שסורבה על ידו. כמו כן, הנתבעת צירפה לכתב הגנתה אישור מנגריית רוזן.י. בו צויין, כי הסטנדרט המקובל לפער שבין מידת רוחב המגירה לבין רוחב הארון נע בין 5 ס"מ ל-9 ס"מ.
4.ביום 8/9/13 התקיים דיון במעמד הצדדים בו שבו הצדדים על טענותיהם.
5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי טענות ועדויות הצדדים ושקלתי את השיקולים הצריכים לעניין הגעתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להידחות. נוכח טענת הנתבעת, כי לא נפל פגם במוצר על התובע היה להמציא ראיות התומכות בטענתו, כי אכן עסקינן בפגם במוצר. לא שוכנעתי, כי עסקינן בקיצור מגירה באופן בלתי סביר בעליל ומכל מקום, בהיעדר ראיות סותרות, לא ניתן לשלול טענת הנתבעת, כי הקיצור במגירות השידה הינו במתחם הסביר. משכך, אין בידי להעדיף טענות התובע על פני טענות הנתבעת.
כלל הוא שעל תובע לבסס בראיות של ממש, גם בגדרי תביעה קטנה, את תביעתו ולעמוד בנטל השכנוע הנדרש במשפט אזרחי [ השוו: רע"א 4287/12 קטורזה נ' פלאפון חברת תקשורת בע"מ ( מאגר נבו), סבורני, כי התובע לא עמד בחובות אלה.
6.סוף דבר- דין התביעה להידחות. התובע יישא בהוצאות משפט בסך 350 ₪.
המזכירות תדאג לשלוח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.
בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי בתוך 15 יום.
ניתן היום, ה' תשרי תשע"ד, 09 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
